CASO GONZALO NAJAR-GASTON JAVIER. COMUNICADO DEL SEP-SAN JUAN.

07/05/18. El Equipo Continental de Ciclismo Sindicato de Empleados Públicos de San Juan, informa que el día 3 de Mayo fue notificado por UCI (Unión Ciclista Internacional) sobre resultados adversos en controles realizados en “Vuelta a San Juan Internacional” a los ciclistas Gonzalo Najar y Gastón Javier.

Aclaramos que el EQUIPO CONTINENTAL SEP SAN JUAN (que en el año 2018 en tan solo dos competencias UCI, Vta. San Juan y Vta. al Uruguay, fue sometido a 38 controles antidopajes) carece de favoritismo y apoyo político y federativo, además consta con un prestigio y jerarquía conseguida a través de varios años consiguiendo títulos sin antecedentes de este tipo al igual que los ciclistas implicados en el caso, solicitamos el mayor recaudo en el tratado del tema en referencia a lo antes expresado.

Con objeto de informar a la comunidad y que la prensa cuente con la versión del Equipo y/o ciclistas en cuestión daremos detalles de la situación que estamos transitando.

Debido a pedidos de UCI y posible publicación de resultados a partir de la fecha 07/05/18 en página oficial, es que realizamos en este momento y no antes el comunicado evitando entorpecer los tiempos de la entidad que nos rige (UCI).

Antes de comenzar con la explicación detallada de cada caso, el ‘Sindicato de Empleados Públicos de San Juan informa que se está trabajando fuertemente para; que en el caso de Gonzalo Najar se demuestre que se ha realizado un procedimiento que va contra la reglamentación UCI y no ayuda a la lucha contra el dopaje sino más bien produce desconfianza de la entidad que debería transmitir todo lo contrario. Y en el caso de Gaston Javier demostrar que los valores notificados no son por uso de sustancias prohibidas”.

Dejando una breve reseña de que el comité organizador otorga un 6% del presupuesto total a la AMA, destinado a la lucha contra el dopaje y que al menos en estos dos casos no se justifica y más aún siembra un manto de dudas sobre la integridad profesional, ética y moral de su actuación. Agregando, las clausuras, despidos de máximas autoridades encargadas de Controles y otros escándalos que lleva en sus espaldas durante los últimos años el Laboratorio (con ubicación en Madrid) utilizado para realizar los análisis correspondientes.

GONZALO NAJAR:

A continuación se explica detalladamente: que la ‘APERTURA DE LA MUESTRA B‘ en el procedimiento realizado a Gonzalo Najar Es INAPLICABLE, INADMISIBLE e ILEGAL, falta cualquier base legal, regulatoria o científica.

Gonzalo fue notificado por correo electrónico (único medio utilizado para comunicaciones) el día 12/02/18 por medio de la CADF informando que la muestra de sangre extraída en la primer etapa de ‘Vuelta a San Juan Internacional‘ (día 21/01/18), que por el momento no se habían encontrado sustancias prohibidas. Pero que necesitaban abrir la muestra B, porque la muestra A era insuficiente para realizar todos los análisis que pretendían, para ello dicha notificación fue acompañada por un formulario que debía firmar, autorizando dicha apertura. Dicha intimación fue respondida en tiempo y forma, fundamentando la ‘NO AUTORIZACION de la división y/o manipulación de la Muestra B‘.

Algunos de los motivos fueron los siguientes:
Según el reglamento de ‘Regulaciones de Pruebas e Investigaciones de UCI‘ (TIR), en la oportunidad de procederse a tomar muestras de sangre intervienen una serie de oficiales o funcionarios específicamente determinados para dicha operación a saber:

Oficial de Control de Doping (o DCO): es un funcionario que ha sido capacitado y autorizado por la Autoridad de Recogida de Muestras para llevar a cabo las responsabilidades asignadas a los DCO en el TIR de UCI.

Oficial de recogida de sangre (o BCO): un funcionario que está calificado y ha sido autorizado por la Autoridad de recogida de muestras para recoger una muestra de sangre de un atleta.
Por su parte, el Anexo E de dicho reglamento, que regula la recolección de muestras de sangre establece:

E.4.10 Si la cantidad de sangre que se puede extraer del ciclista en el primer intento es insuficiente, el BCO repetirá el procedimiento hasta un máximo de tres intentos en total. Si los tres intentos no producen una cantidad suficiente de sangre, entonces el BCO informará al DCO. El DCO terminará la Sesión de Recolección de Muestras y registrará esto y las razones para terminar la colección.‘

El CÓDIGO MUNDIAL ANTIDOPAJE. ESTÁNDAR INTERNACIONAL de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA), claramente establece como estándar internacional en la PARTE CUATRO: ANEXOS, más precisamente en el Anexo E – Recogida de Muestras de Sangre, E.1 Objetivo que se debe:
‘Recoger una Muestra de sangre de un Deportista de manera tal que garantice:

b) que la Muestra tenga una calidad y cantidad adecuadas de
conformidad con las directrices analíticas relevantesà‘
En el apartado E.3 Responsabilidad, particularmente en E.3.1, se deja en claro que el OCD tiene la responsabilidad de garantizar que:

‘a) Cada Muestra sea correctamente recogidas, y que estén correctamente identificadas y cerradas.‘
Por su parte el apartado E.4.9 establece que La cantidad de sangre extraída será la adecuada para satisfacer los requisitos analíticos relevantes para el análisis de la Muestra a realizar, tal como se especifica en las Directrices para Recogida de Sangre de la AMA.

El E.4.10 determina que, si la cantidad de sangre que se puede extraer de un Deportista en el primer intento es insuficiente, el ORS repetirá el procedimiento hasta un máximo de tres intentos en total. Si los tres intentos no llegan a producir una cantidad suficiente de sangre, entonces el ORS notificará al OCD. El OCD dará por terminada la Sesión de Recogida de Muestras y registrará estas circunstancias y las razones por las cuales se da por terminada la Recogida.

El aquí detallado es el marco legal y reglamentario en lo relativo a las responsabilidades en la toma de muestra de sangre y la conducta que se debe desplegar en caso de resultar insuficiente la misma.
Nada de ello se cita en la nota en responde, por el contrario, se recurre a meras manifestaciones generalistas y ambiguas referidas a estándares internacionales de la UCI y la WADA.

Ello resulta inadmisible e injusto. Más aún, la nota en responde no detalla ni justifica por algún medio de prueba objetivo, que la muestra en cuestión resulte insuficiente.

La misma se sustenta solamente en meras manifestaciones, que dada la naturaleza de los intereses en juego (honestidad y honradez de una persona), el futuro de un deportista, intenta salvar una falencia de la organización, recurriendo a un procedimiento impropio, o sea el correspondiente a un resulta adverso, que reitero, no es el caso que nos ocupa.

A mayor abundamiento con la pretensión de proceder a la apertura de la muestra ‘B‘, se violentan derechos y garantías de esta parte, sea contemplados por el Reglamento de la UCI como de la WADA, y la Constitución Nacional Argentina y los tratados internacionales de los derechos de las personas.

En efecto, al abrirse esa segunda muestra, de resultar -hipotéticamente- un resultado adverso, se quita la posibilidad a esta parte de recurrir a la contraprueba, derecho fundamental que hace a su defensa ante esa especie de resultado.
Del análisis del acta de toma de muestra cumplida el día 21 de enero de 2018 a las 19.48 hs. no se evidencia circunstancia alguna relativa a la cantidad de la sangre extraída ni a otro hecho similar.

Después del descargo de Gonzalo, con el apoyo total de su equipo, no realizaron la apertura de la Muestra B que estaba estipulada para el día 04 de marzo del 2018. Pero constantemente recibió correos electrónicos solicitando la firma del formulario que autoriza a realizar dicha apertura de la Muestra B.

Segunda Intimación, dia 12 de Marzo 2018.

Misma entidad CADF intima al ciclista a firmar la Autorización, solo que esta vez se aclara que la muestra B se dividirá en dos, de modo que una parte completará la muestra A y el resto permanecerá reservado como muestra B, en el caso de una posible reacción adversa en el resultado.

Una vez más, sin ningún fundamento legal, la intención es imponer un procedimiento que no esté cubierto por ningún reglamento, ya sea de la UCI, CADF o WADA. La nota deja en claro que se intenta parchar e ignorar un error del Oficial de Toma de Muestras que actuó en la ocasión.

A lo cual se realizó un segundo descargo el día 25 de Marzo, manifestando ya más enfáticamente las consecuencias que podía traer este tipo de procedimiento en contra de la reglamentación.

Breve parte de lo expuesto:

“Es importante resaltar y de una manera significativa que de los términos de la nota en respuesta, ES EVIDENCIA DE QUE DICHO PROCEDIMIENTO ES SIMILAR AL DE UN RESULTADO ADVERSO, que no es admitido por esta parte en cualquier aspecto, y aún más, no existe. Efectivamente, sin ninguna justificación, esta parte es convocada para comparecer sin determinar esta vez dia y hora, a la apertura de la muestra B, con la advertencia de que el CADF en nombre de la UCI preguntará al laboratorio para nombrar un testigo independiente en su lugar, en el caso de no asistir alguien en nombre del ciclista. El proceso que se pretende imprimir a esta situación anómala, es INAPLICABLE, INADMISIBLE e ILEGAL, falta cualquier base legal, regulatoria o científica.

La solicitud presenta un orfanato total, ya que no menciona específicamente en qué organismo normativo se basa ese reclamo, lo que muestra su irregularidad, ilegalidad y arbitrariedad.
Por el contrario, se utiliza una construcción que una vez más muestra el orden ilegal e infundado de la orden, mientras persiste en poner los derechos del ciclista en riesgo y bajo sospecha.

En efecto, todavía no sabemos con objetividad y probidad científica si la muestra A es insuficiente, los fundamentos reales y efectivos que oponemos son ignorados o descartados, citando las regulaciones específicas que nos permiten determinar quién es responsable de la supuesta falla‘.

Al día siguiente 26 de Marzo del 2018 ‘aparece‘ el primer fundamento legal de parte de CADF.
Transcripción textual:

“Estimado Sr. Najar, Acusamos recibo de su carta de fecha 25 de marzo de 2018 en la que reiteró su rechazo al procedimiento de división de la Muestra B. En esta etapa, solo llamaremos su atención sobre el Artículo 6.5 de las Reglas Antidopaje de la UIC, que autoriza a la UCI (y al CADF) a realizar análisis adicionales sobre cualquier muestra en cualquier momento antes de que los resultados analíticos de la Muestra A y B hayan ha sido comunicada por la UCI al jinete como la base afirmada para el artículo 2.1 ADR. Con base en la disposición anterior, el CADF ha decidido abrir la Muestra B 369163 y dividir el volumen en dos botellas. Como se mencionó anteriormente, una de las botellas (la primera botella) se usará para completar el análisis de la muestra A y la segunda botella se volverá a sellar. De nuevo, si el análisis revela un Resultado analítico adverso, tendrá derecho a solicitar el análisis de la segunda botella sellada. Una vez más y por última vez, le brindamos la posibilidad de asistir a la apertura, la división y el resellado de la Muestra B. Por favor complete el formulario adjunto para informarnos de su intención”.

Tercer descargo de Gonzalo Najar:

Ante la fundamentación totalmente incorrecta de parte de la entidad ya que hace referencia a tipos y cantidades de análisis por cada muestra lo cual no es lo que se está dirimiendo en este caso, ya que estamos hablando de la manipulación y división de la muestra B que constituye la prueba más importante que tiene el ciclista frente a los controles antidopajes y que la reglamentación protege.

Acá se transcribe algunos párrafos del tercer descargo del día 28 de marzo del 2018:

“El motivo de la presente es responder su nota de fecha 26 de Marzo de 2018, por la que nuevamente se omite tratar las cuestiones planteadas por esta parte en relación al deslinde de responsabilidad de los profesionales que actuaron al momento de tomar la muestra, y por el contrario se persiste en la apertura de la muestra B 369163, a fin de -según se afirma sin acreditarlo por ningún medio objetivo- posibilitar el análisis de la muestra A 369163, ambas extraídas el 21 de enero de 2018 en un análisis de competencia, llevado a cabo en San Juan, en la carrera ‘Vuelta a San Juan International”.
Para ser más claros, la norma dispone:

A 6.5.1 Cualquier Muestra puede estar sujeta a un análisis adicional por parte de la UCI en cualquier momento antes de que los resultados analíticos de la Muestra A y B (o un resultado de la muestra donde el análisis de Muestra B haya sido cancelado o no se haya realizado) hayan sido comunicados por la UCI al Jinete como la base afirmada para una violación de la regla antidopaje del Artículo 2.1.‘.
De la sola lectura de la misma se puede establecer en primer lugar que se refiere a un análisis adicional, o sea que sería posterior a uno anterior, lo que prescribe que sea adicional al mismo, circunstancia que no se presenta en el caso en tratamiento.

En segundo lugar, esa facultad solamente se la puede utilizar ante la situación de haberse establecido la presencia de sustancias prohibidas.
Aquí no existe ningún análisis previo, y menos aún que se haya determinado la presencia de sustancias prohibidas.

Por el contrario, a estarse a los propios términos de la solicitud en responde y sus precedentes, lo que si se surge sin duda, de tomarse por cierta la insuficiencia de la muestra ‘A‘, que existió una conducta impropia de los oficiales actuantes al momento de colectar la muestra.

No han variado las circunstancias fácticas ni normativas en relación a la primera nota respondida y al descargo y oposición que mi parte presentara en dos ocasiones en tiempo y forma.
Por el contrario, se recurre a una construcción que una vez más pone a la vista lo ilegal e infundado del pedido, a la vez que persiste en poner los derechos del ciclista en riesgo y bajo sospecha.

En efecto, seguimos sin saber con objetividad y probidad científica si efectivamente la muestra A resulta insuficiente, no se atienden ni se descartan los fundamentos reales y efectivos opuestos por nuestra parte, con cita de la normativa específica, que permite determinar los responsables de la supuesta falencia.

Reiteramos que la pretendida división de la muestra B constituye un accionar ILEGAL y ANTIJURIDICO, no existe norma alguna que permita ello, por lo tanto, NOS OPONEMOS A SU APERTURA Y DIVISIÓN.

La división mencionada origina un nuevo y principal peligro en lo referido a los derechos de esta parte, y el mismo se presenta con la posibilidad de que se contamine la muestra con su apertura, división y posterior almacenamiento en un nuevo recipiente del remanente.
Es sabido que manipular no excluye la posibilidad de una contaminación o deterioro de la muestra.

Más aún, ¿quién garantiza que el remanente alcance para una contraprueba?

Todo ello pone bien en claro que lo propuesto resulta inatendible e inaceptable.

Por el contrario, resultan sólidos y pertinentes los fundamentos desarrollados en nuestras anteriores presentaciones, que se mantienen vigentes y que a fin de ser breves nos remitimos a lo allí expuesto.

En este estado de situación, y ante lo endeble de la pretensión no cabe calificar la conducta de su destinatario como la de oídos sordos, puesto que se niega a ver lo realmente acontecido, renegando de la normativa vigente citada.
Hasta el momento nada de lo allí desarrollado ha sido analizado ni tratado, y por el contrario en la nota en responde, se persiste en una conducta ilegal efectuándose propuestas inaceptables para esta parte

Reiteramos que no se detalla ni justifica por algún medio de prueba objetivo, que la muestra en cuestión resulte insuficiente.

Reafirmamos, la petición se sustenta solamente en meras manifestaciones, que dada la naturaleza de los intereses en juego (honestidad y honradez de una persona), el futuro de un deportista, intenta salvar una falencia de la organización, recurriendo a un procedimiento impropio, o sea el correspondiente a un resulta adverso, que reitero, no es el caso que nos ocupa.

Del análisis del acta de toma de muestra cumplida el día 21 de enero de 2018 a las 19.48 hs. no se evidencia circunstancia alguna relativa a la cantidad de la sangre extraída ni a otro hecho similar. En la ocasión actuaron como Oficial de Recogida de Muestra: Tania Caseiro y como Oficial de Control de Doping: Bernardo Sanchez.

Estos funcionarios son quienes debieron dejar constancia ante alguna irregularidad o dificultad en relación a la toma de la muestra, nada dejan asentado, todo discurre en forma normal.
El Oficial de Control de Doping por disposición del reglamento, resulta responsable tanto en lo relativo al control de la toma de muestras, como, luego de ello, todo lo relacionado con la manipulación de los recipientes.

Estos funcionarios son quienes deben ser investigados y sancionados eventualmente de comprobarse objetivamente, y no como meramente se enuncia, que la muestra ‘A‘ resulta insuficiente.
En modo alguno se pueden vulnerar derechos de esta parte para zanjar la responsabilidad de otros, en el caso puntual los funcionarios actuantes en la ocasión.

Una vez más reiteramos y destacamos que como equipo siempre hemos estado a disposición de cualquier control que se decidiera efectuar. Durante el desarrollo de la competencia en cuestión se sometió tanto al ciclista Najar como al resto del Team a numerosos controles, arrojando en todos los casos resultados negativos.

En particular a Najar se le practicaron en siete días de competencia CUATRO controles de orina arrojando todos ellos resultado negativo.

Por todo lo expuesto, dejamos planteadas nuestra OPOSICIÓN A LA APERTURA DE LA MUESTRA ‘B‘, como así también la nulidad de todo acto que se cumpla de abrirse la misma. Nada de lo actuado de esa forma es o será oponible a esta parte.

A todo evento reiteramos que se hace reserva de los derechos y recursos que corresponden según los reglamentos de la UCI, WADA y el ordenamiento jurídico de Argentina junto a su Constitución Nacional, por el intento de vulnerar garantías de raigambre constitucional y del derecho internacional.

Saludo a Ud. Atentamente

TAMBIEN SE LE COMUNICÓ POR PARTE DEL EQUIPO Y DEL CICLISTA AL DEPARTAMENTO LEGAL DE UCI CON UNA NOTA MANIFESTANDO LA PROBLEMÁTICA Y EL PROCEDIMIENTO DEFECTUOSO Y ANTIJURIDICO POR PARTE DE CADF

Posterior a este último descargo del ciclista y equipo en cuestión la CADF realizó lo prometido, ABRIÓ, MANIPULÓ Y DIVIDIÓ LA MUESTRA B EN DOS, UNA PARA COMPLETAR LA A Y LA OTRA QUEDANDO COMO B. LO CUAL DEJA AL CICLISTA SIN DERECHO A DEFENSA YA QUE COMO SE EXPLICÓ ANTES NO SE PUEDE CONFIAR MÁS EN ESA MUESTRA, PODRÍA ESTAR CONTAMINADA.

El día 3 de mayo de 2018 se notificó al ciclista de un positivo encontrando una sustancia prohibida (CERA)

Consideramos como lo hemos venido repitiendo que no se ha respetado la reglamentación correspondiente, los derechos de Gonzalo Najar ni de su Equipo SEP SAN JUAN.
“POR LO QUE TRABAJAREMOS INCANSABLEMENTE PARA QUE LA JUSTICIA DETERMINE QUE EL PROCEDIMIENTO ES TOTALMENTE NULO Y QUE TANTO CADF COMO UCI Y DEMAS ENTIDADES HAN CAUSADO CON ESTE ACCIONAR UN DAÑO INCALCULABLE A LOS DERECHOS Y DIGNIDAD DEL CICLISTA Y EQUIPO”.

__________________________________________________________________________________

GASTON JAVIER:

NO SE ENCONTRARON SUSTANCIAS PROHIBIDAS, SE HALLARON VALORES SUPERIORES EN EL INDICE DE TESTOSTERONA.

En el caso Gastón Javier, el único documento existente (por el momento) es la notificación realizada por UCI Y ADAMS sobre los resultados otorgados por CADF:

En el cual expresa:

-En la muestra de orina extraída el día 23 de enero del 2018 (etapa CRI) de la Vuelta Internacional a San Juan (en la cual por sorteo fueron a control-antidopaje G. Javier, M Muller y G. Najar)

– Recibida el día 8 de Febrero 2018

– Analizada el día 28 de Marzo

– Notificada al ciclista el día 3 de Mayo del 2018 NO SE HAN ENCONTRADO SUSTANCIAS PROHIBIDAS en dicha muestra. Pero como lo dice el Código UCI en su Art. 7.4 referido a ‘Notificación de Resultados Atípicos‘, existen valores de testosteronas superiores (al índice de CADF).

EL resultado presenta términos tales como ‘andrógenos‘ ‘endógenos‘, Los andrógenos son hormonas sexuales masculinas, cuya principal función es estimular el desarrollo de los caracteres sexuales en el varón. Básicamente son tres: testosterona, la androsterona y la androstenediona.

El otro término (endógeno) hace referencia a la producción de la sustancia, en este caso ENDOGENO (a diferencia de exógeno que es elaboración de sustancia proveniente del exterior), esta implica una elaboración interna, natural que surge del propio organismo y es elaborada por nuestro cuerpo. Pueden estar relacionadas a diferentes patologías renales, tumores y demás.

Vale aclarar que se pedirá detalles con respecto a los valores que se consideran mayores al índice normal, ya que en principio el valor máximo no estaría siendo superando según el contenido legal y la jurisprudencia existente, lo que no quiere decir que estos valores en este caso de testosterona hayan sido modificados, ya que las variaciones han sido permanentes según el deportista y/o equipo implicado. Lo que obliga al ciclista a colaborar para descartar la posibilidad exógena.

Yendo a futuro y analizando casos similares el ciclista entra en una etapa de investigación y de rigurosos exámenes, primero para descartar la producción exógena de la sustancia. Segundo para encontrar la patología o causa que le hizo producir tal valor y tercero, una vez encontrada la causa, gestionar como último trámite un AUT (Autorización de Uso Terapéutico), para que las entidades como AMA CADF y demás tengan conocimiento que el ciclista tiene producción endógena de la sustancia determinada.

DETALLADO EL CASO DE GASTON JAVIER, INFORMAMOS QUE EL CICLISTA SE ENCUENTRA REALIZANDOSE LOS ESTUDIOS CORRESPONDIENTES, PARA EL ESCLARECIMIENTO DEL CASO.

EN FIN, AL IGUAL QUE EN EL CASO DE GONZALO SE TRABAJARA EN LA DEFENSA Y SE CONSEGUIRA QUE LA CARRERA PROFESIONAL DE LOS DEPORTISTAS COMO EL PRESTIGIO Y JERARQUIA DEL EQUIPO SIGA INTACHABLE COMO HASTA AHORA.

Sindicato de Empleados Públicos de San Juan.

Share

One comment

  1. Hola amigo del equipo del set de san juan yo por mi espero ensayo como ex ciclista creo que es que manejar con pinsa pero esto es una mafia que esta en el mundo contra el ciclismo mundial de tras de esto hay mucha plata para hacer fracasar valores ciclista federaciones Nacionales y provinciales es un tema que se acusa pero No se explica porque fue el positivo es un tema que me conmueve y siempre digue que lo able el que entiende yo tuve en mi carrera deportiva muchos controles nuca nada y fui uno de los primero ciclista que fue sometido a los controles sanguíneos y me gusta ablar sobre eso porque la gente mal interpretado lo que dicen ciclista positivos no vergüenza los brazos en lo que pueda ayudar cuenten tengo más de 45 año como ciclista pase por la selección estuve en el profecioncionsl de Colombia bueno edad larga mi trayectoria fuerza y estoy a dipocion para lo que desea en si les sirve mi experiencia los saludo muy alto Raul Alberto Velazquez mendoza

Unirse a la conversación

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *